В последние годы далеко не только Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо заподозрили в ненаучности, неэтичности, фальсификациях, подтасовках и других нарушениях, ставящих под сомнение его результаты и верность выводов о человеческой природе, сделанных на их основе.
Новому анализу, пересмотру и переоценке подвергаются и многие другие классические эксперименты на ниве социальной психологии — когда к ним подходят с современными мерками, многое кажется далеким от академических стандартов.
Вот три таких примера.
1. «Летний лагерь»
Эксперимент
Это знаменитый эксперимент 1950-х годов, который еще называют «Робберс Кэйв» или «Повелитель мух», по ассоциации с романом Уильяма Голдинга, вышедшим в те же годы. Автор эксперимента — американский психолог Музафер Шериф, который хотел доказать, что разделение людей на группы и соперничество между этими группами заставляет людей конфликтовать и ненавидеть друг друга. В качестве «подопытных кроликов» в эксперименте участвовали ни о чем не подозревающие мальчики 11−12 лет, которых Шериф и его коллеги летом 1954 года вывезли в летний лагерь в Робберс Кэйв, штат Оклахома.
Родители тоже не знали, что их дети не просто отдыхают, а участвуют в эксперименте.
В лагере мальчиков сразу разделили на две команды, причем поначалу члены каждой из них не знали о существовании другой команды. Когда ребята в каждой из групп подружились, сплотились, начали ощущать себя членами одной команды — это произошло благодаря специальным заданиям, которые им давали психологи, игравшие роль персонала лагеря, — Шериф и его коллеги начали провоцировать конфликты между командами, возбуждая враждебность и предубежденность мальчиков из разных групп по отношению друг к другу. Этой цели психологи достигали, устраивая командные спортивные соревнования, намеренно противопоставляя команды и обостряя конкуренцию между ними. В итоге идея Шерифа была подтверждена — мальчики из соперничающих команд возненавидели друг друга, обзывали, обижали, дрались, совершали набеги на домики, где жили «чужаки».
Разоблачение
Однако, как выяснила более полувека спустя австралийская научная журналистка и психолог Джина Перри, эксперимент лета 1954 года был не первым. Годом раньше Шериф и его коллеги провели аналогичный «лагерный» эксперимент с другими детьми того же возраста. Его результаты привели Шерифа в ярость — все пошло совсем не по тому плану, который был составлен заранее. Так, чтобы возбудить вражду между командами, ассистенты Шерифа специально украли вещи из палаток мальчиков, перерезали веревку, на которой висел флаг одной из команд, обрушили палатку, выбросили чемоданы мальчиков в кусты, даже сломали любимое укулеле одного из ребят в надежде, что дети начнут обвинять и ненавидеть друг друга.
Но все было напрасно — к разочарованию Шерифа, мальчиков просто невозможно было заставить враждебно относиться друг к другу. Например, проиграв в перетягивании каната, «Питоны» (так называлась одна из команд) заявили, что «Пантеры» (вторая команда) на самом деле заслужили победу. В ситуации с пропавшей одеждой мальчики пришли к выводу, что случившееся было результатом путаницы в прачечной. А после того, как каждый из «Питонов» поклялся на Библии, что он не срезал флаг «Пантер», конфликт угас, так и не начавшись.
К моменту инцидента с чемоданами и укулеле мальчики поняли, что ими манипулируют. Вместо того чтобы наброситься друг на друга, они помогли поставить упавшую палатку и с подозрением посмотрели на своих «вожатых». «Может быть, вы просто хотели посмотреть, какова будет наша реакция?» — сказал один из ребят. Все это произошло потому, что мальчики успели сдружиться до того, как их разделили на команды, и узы этой дружбы, оказалось, невозможно разрушить. Именно поэтому во время второго эксперимента Шериф учел сделанные ошибки — он сразу разделил ребят на группы, не дав им даже познакомиться друг с другом, и в целом манипулировал поведением детей более тонко и изощренно, чтобы результаты эксперимента точно соответствовали его теории. А что касается первого эксперимента, то Шериф сделал все, чтобы о нем никто никогда не узнал.
Другими словами, отмечает Перри, Шериф, и не только он, но и многие другие авторы классических экспериментов в области социальной психологии, в те годы руководствовались простым, но совершенно ненаучным правилом — сначала придумайте теорию, а затем найдите способ получить результаты, которые ей соответствуют. А если результаты говорят что-то другое — просто похороните их.
2. Эксперимент Милгрэма
Эксперимент
Это касается, пришла к выводу Перри, и другого известнейшего эксперимента, или вернее серии экспериментов в области социальной психологии, проведенных в начале 1960-х годов американским психологом Стэнли Милгрэмом. Он утверждал, что результаты этих экспериментов проливают свет на одну из основных черт человеческой природы: нашу склонность подчиняться приказам, даже тем, которые противоречат нашей морали, если они исходят от авторитетной фигуры.
В общих чертах, суть экспериментов состояла в следующем: участникам — случайно набранным обыкновенным людям, не знавшим о том, каковы истинные цели экспериментаторов — предлагалось сыграть роль «учителя», который должен проверять, как «ученик» (люди считали, что это такой же, как они, участник эксперимента, но на самом деле это был актер) запоминает слова, и наказывать его за каждую ошибку разрядом электрического тока, причем с каждым разом все более сильным. Участникам объясняли, что таким образом исследуется влияние болевых ощущений на память На самом деле «ученики» не получали никаких разрядов, и только изображали страдания, но «учителя» об этом не знали. Если «учитель» не хотел причинять боль другому человеку или колебался, присутствующий тут же экспериментатор, одетый в белый халат и выглядящий как авторитетная фигура, настоятельно, но без угроз, убеждал его продолжать.
В итоге большинство «учителей» подчинялись приказам «начальника» и вместо того, чтобы сжалиться над страданиями жертвы, продолжали увеличивать силу электрических разрядов.
Разоблачение
Однако расследование, проведенное Перри, показало, что Милгрэм и его сотрудники не только вводили участников в заблуждение относительно преследуемых ими целей и всего происходящего во время эксперимента, но иногда принуждали их действовать так, чтобы подтвердить желаемые результаты. Мало того, часть результатов, не укладывавшихся в схему, экспериментаторы просто скрыли.
Но больше всего вопросов эксперименты Милгрэма вызывают с этической точки зрения — предлагать одним людям подвергать пусть даже ненастоящим пыткам других людей сейчас кажется бесчеловечным.
Тем не менее теория Милгрэма о том, что люди, в среднем, готовы снять с себя ответственность, повиноваться приказам и покорно творить любую дичь, если приказы исходят от облеченной властью фигуры, судя по всему, в целом верна.
Спустя полвека, в 2015 году, польские социальные психологи повторили эксперимент Милгрэма, правда с небольшим числом участников, и получили схожие результаты. В их эксперименте участвовали 40 мужчин и 40 женщин в возрасте от 18 до 69 лет Половине из них экспериментаторы настоятельно предложили нажимать на кнопки, что, якобы, должно было причинять физическую боль другой половине участников (на самом деле этого не происходило). Оказалось, что, очутившись в ситуации, когда на них давит авторитет, пойти на причинение боли незнакомому человеку согласны 90% испытуемых.
«Узнав об экспериментах Милгрэма, подавляющее большинство людей заявляет: я бы никогда себя так не повел, — отметил один из авторов, Томаш Гржиб. — Но наше исследование в очередной раз продемонстрировало, что, оказавшись в соответствующей ситуации, люди довольно легко могут согласиться на вещи, которые им очень неприятны. Спустя полвека после экспериментов Милгрэма о подчинении власти, поразительное большинство испытуемых по-прежнему готово пытать током беспомощного человека».
3. Зефирный эксперимент (тест маршмэллоу)
Эксперимент
Еще одна знаменитая серия экспериментов, изначально проведенная в конце 1960-х-начале 1970-х годов психологом из Стэнфордского университета Уолтером Мишелем. Его интересовало, как дети справляются с ситуацией выбора и соблазна, как у них развивается сила воли, терпение, способность откладывать удовольствие ради последующей, еще большей награды.
Перед ребенком 4−5 лет клали зефирку или какое-то другое вкусное угощение и говорили, что он может получить второе лакомство, если устоит перед соблазном и не будет есть первое в течение 15 минут, после чего ребенка оставляли в комнате одного, один на один с искушением. Из 600 детей, протестированных Мишелем и его коллегами, проявить выдержку и отложить немедленное удовольствие смогла примерно треть.
Известность к этим экспериментам пришла гораздо позже, когда в конце 1980-х-начале 1990-х годов выяснилось, что у детей, которые оказались способными в дошкольном возрасте проявить силу воли ради приятной награды, более высокая академическая успеваемость и меньше проблем с поведением, чем у их менее терпеливых сверстников. То есть способность к самоконтролю в раннем возрасте повышает шансы на жизненный успех, сделали вывод психологи, и эта идея стала очень популярной среди широкой общественности.
Разоблачение
Однако за прошедшие годы «зефирные» тесты неоднократно подвергались критике. В первую очередь за то, что в экспериментах Мишела участвовали дети сотрудников Стэнфордского университета, то есть из благополучных семей, принадлежащих к среднему классу. Для таких детей легче отложить вознаграждение, потому что лакомства не являются для них чем-то экзотическим, дома они получают их в достаточном количестве. В то время как для бедных детей ситуация иная.
В 2018 году «зефирный» эксперимент был повторен профессором психологии Нью-Йоркского университета Тайлером Уоттсом и его коллегами на почти тысяче детей разной расовой принадлежности, происходящих из семей с разным достатком. И в полученных ими результатах есть важные нюансы. \
Во-первых, хотя способность отложить удовольствие в 4-летнем возрасте действительно статистически связана с хорошими отметками в возрасте 15 лет, эта взаимосвязь оказалась вдвое меньше, чем ее оценил Мишел. А когда Уоттс и его коллеги учли такие факторы, как семейное происхождение и уровень интеллекта, то корреляция почти исчезла Это означает, как объяснил Уоттс, что «если у вас двое детей, которые растут в одинаковой среде, они получают одинаковое воспитание, они одной этнической принадлежности, одного пола, у них похожая домашняя обстановка, у них схожие когнитивные способности, то имеет ли значение то, что один из них способен откладывать удовольствие, а другой нет? Наше исследование говорит, что, скорее всего, не имеет».
Другими словами, способность к самоконтролю в раннем возрасте не является каким-то уникальным рычагом, потянув за который можно положительно повлиять на другие аспекты жизни человека. Гораздо большее значение имеет его уровень IQ и среда, в которой он живет. То есть, если вы сможете научить ребенка откладывать вознаграждение, это вовсе не гарантирует ему жизненных успехов в будущем. Уоттс и его коллеги также не нашли никакой связи между отличными результатами «зефирного» теста в дошкольном возрасте и поведением ребенка в более старшем возрасте.
Таким образом, полученные Уоттсом результаты хоть и не опровергают полностью выводы Мишела, но показывают, что эти выводы, в сущности, не имеют никакого практического значения.
