В научном сообществе все чаще говорят о проблеме воспроизводимости исследований и частых злоупотреблениях ошибочными выводами. Некоторые недобросовестные ученые, в том числе диетологи и психологи, упорствуют в своих заблуждениях и даже популяризируют их, побуждая общественность следовать сомнительным советам. Другие ничего не могут поделать с тем, что их неверно истолковывают, а осторожные высказывания считают за истину в последней инстанции. «Лента.ру» рассказывает о популярных заблуждениях, связанных с наукой, которые до сих пор широко распространены среди общественности.
Тупые гориллы
В массовой культуре неандертальцы изображаются как обезьяноподобные люди, грубые, тупые и сгорбленные. Это распространенное заблуждение связано с именем французского палеоантрополога Марселлена Буля (Marcellin Boule), который первым описал останки древнего существа, найденного в пещере на территории коммуны Ла-Шапель-о-Сен (Франция). Ученый представил реконструкцию внешнего облика неандертальца, который, по его версии, был похож на гориллу с согнутыми коленями и спиной. На такое видение гоминида повлияло то, что Марселлен изучал скелет старого самца, суставы которого были поражены артритом. Из-за ошибки образ примитивного человека, лишенного интеллекта, укоренился в головах людей на многие десятилетия. Неандерталец до сих пор противопоставляется современному человеку, умному и цивилизованному. Однако многие исследования показали, что реконструкция Буля была на самом деле далека от реальности.
К настоящему времени антропологи продемонстрировали, что неандертальцы мало чем отличались от первых Homo sapiens. Они изготавливали каменные инструменты, рисовали на стенах пещер, делали украшения и создали ритуалы для захоронения умерших.
Имеются доказательства, что палеоантропы умели добывать огонь, а также, вероятно, имели некоторые языковые способности. Во всяком случае древние люди современного типа скрещивались с неандертальцами, в результате чего представители рода человеческого неафриканского происхождения обладают геномом, который на 1−3 процента состоит из неандертальской ДНК.
Печальная судьба сладкоежек
В начале 70-х годов психолог Уолтер Мишел (Walter Mischel), будущий профессор Стэнфордского университета, провел серию исследований, названную «зефирным экспериментом». Результаты этих опытов показали, что дети, которые предпочитали подождать 15 минут и получали вдвое большую награду, чем те, кому не терпелось съесть хотя бы немного сладкого угощения, оказывались более успешными в будущем. В исследовании Мишела приняли участие около 600 детей, треть которых оказались достаточно терпеливыми, и многие из них спустя много лет были описаны как более успешные в учебе, лучше проходили стандартизированные тесты и имели нормальные индексы массы тела — в отличие от других сверстников. Более того, в 2011 году исследователи выявили различия в некоторых зонах мозга — префронтальной коре и полосатом теле.
Однако итоги исследования в 2018 году показали, что выбор пятилетних детей мало что может сказать об их будущем. Хотя повторный «зефирный эксперимент» показал, что между результатом теста и способностями в 15-летнем возрасте имеется некая корреляция, она вдвое меньше, чем в оригинальном исследовании. А такие показатели, как когнитивные способности, интеллект и семейное благополучие, вообще не зависели от способности отсрочить свое удовольствие.
Иными словами, даже если ребенок младшего возраста мало способен контролировать свои желания, в будущем воспитание и окружение могут изменить его.
Все люди — сво...
Другой знаменитый эксперимент, проведенный в стенах Стэнфордского университета, был посвящен изучению человеческой психологии в условиях тюремного заключения. Его провел американский психолог Филип Джордж Зимбардо (Philip George Zimbardo). Он разделил добровольцев на две группы: «тюремщики» и «заключенные». Испытуемые, играющие роль тюремщиков, были проинструктированы не причинять физическое насилие в отношении участников в другой группе, однако им было разрешено запугивать «заключенных» и применять к ним строгие санкции. В результате «тюремщики» превратились в садистов, получающих удовольствие от физических и моральных страданий своих жертв. Сам Зимбардо, очевидно, очень хотел, чтобы условия эксперимента максимально напоминали реальность. Он требовал от «тюремщиков» быть максимально жесткими к «заключенным», создавать у них чувство бессилия и отнимать у них «всякую индивидуальность». Кроме того, он не давал заключенным завершить эксперимент досрочно.
Позднее Зимбардо использовал результаты своего эксперимента для оправдания реальных тюремщиков, которых обвинили в применении пыток и издевательств в Американской военной тюрьме в Ираке. Он апеллировал к тому, что ситуация в Абу-Грейб очень сильно напоминала условия Стэнфордского тюремного эксперимента, а правительство хочет сделать из отдельно взятых сотрудников тюрьмы козлов отпущения, хотя на самом деле проблема лежит в самой системе исполнения наказаний. Каждый человек превратится в монстра, если его поместить в определенные условия — вот что Зимбардо хотел доказать.
Такой простой посыл очень понравился публике, и Стэнфордский тюремный эксперимент стал знаменитым. О нем снимали фильмы, писали книги, а выводы Зимбардо до сих пор цитируются любителями обсуждать природную порочность человека. Однако на самом деле исследования Зимбардо имеют мало что общего с наукой, о чем он сам и говорил. Во-первых, не было контрольной группы, сторонние наблюдатели активно вовлекались в ход эксперимента и поощряли действия «охранников», а выводы исследователей основывались на отдельных ситуациях. Результаты эксперимента так и не были воспроизведены из-за отсутствия конкретных данных.
Журналист Бен Блум (Ben Blum) нашел доказательства, что научные сотрудники делали все, чтобы из эксперимента был получен конкретный, нужный им вывод, который помог бы продемонстрировать необходимость реформ в системе исполнения наказаний.
Хотя это не опровергает факта, что тюремщики действительно плохо относились к заключенным, такое поведение, скорее всего, являлось результатом манипуляций экспериментатора, а не естественным поведением в условиях тюрьмы, как любит говорить Зимбардо.
Война против сахара
Американский детский эндокринолог Роберт Ластиг (Robert Lustig) знаменит своей жесткой критикой сахара. По его мнению, фруктоза, которая содержится в рафинированном сахаре, вызывает такие метаболические заболевания, как диабет, высокое кровяное давление, жировую болезнь печени, нарушение сердечной деятельности и ожирение. При этом фруктозу, которая содержится во фруктах, употреблять безопасно из-за того, что она связана с пищевыми волокнами. В 2009 году его видеолекция «Сахар: горькая правда» стала вирусной на YouTube. К февралю 2017 года это видео посмотрели семь миллионов раз.
Однако другие ученые считают, что ожирение зависит не от употребления фруктозы, а от высококалорийной пищи. Чтобы доказать свою точку зрения, Ластиг провел следующий эксперимент. Он пригласил 43 ребенка с ожирением, которых опросил, что они обычно ели, а потом в течение девяти дней он давал им пищу с эквивалентным количеством калорий (пицца, чипсы, хот-доги, буррито), но с малым содержанием сахара. В результате дети похудели на 0,9 процента. Как пишет издание Spectacor Health, у этого исследования есть два критических недостатка. Во-первых, у Ластига не было никакой возможности проверить, говорят ли дети правду, а ведь хорошо известно, что люди с лишним весом склонны преуменьшать количество съедаемой пищи. Чтобы дети сбросили 0,9 процента веса, нужно, чтобы они употребляли на 600 калорий меньше обычного каждый день. То есть Ластиг пытается сказать, что калории содержат разное количество энергии.
Во-вторых, Ластиг не рассматривал контрольную группу — в его эксперименте ее не было. То есть нужно проверить, теряют ли дети вес в условиях опыта, если уровень сахара остается прежним. Если дети действительно занижают количество съедаемой пищи, то в контрольной группе дети тоже худели бы. Иными словами, его эксперимент не соответствует «золотому правилу» исследований.
Проблемы с компетентностью
В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выдвинули гипотезу, согласно которой люди с низким уровнем квалификации склонны завышать свои способности, а профессионалы — занижать. Они подтвердили свое предположение с помощью эксперимента с участием студентов, а их выводы стали популярны в бизнесе, научной сфере и в спорах в сети. Согласно искаженной и, к сожалению, очень популярной трактовке эффекта Даннинга-Крюгера, дилетанты якобы уверены в том, что они разбираются в том или ином вопросе гораздо лучше компетентных людей.
Но эффект Даннинга-Крюгера на самом деле говорит лишь о том, что некомпетентные люди думают, что они лучше, чем есть на самом деле. Они не считают, что они лучше специалистов.
Сами исследователи этого искажения считают, что это происходит из-за того, что дилетантам просто не хватает когнитивных навыков, чтобы определить свой истинный уровень некомпетентности. Однако есть и другие возможные объяснения. Эффект Даннинга-Крюгера может отражать регрессию к среднему значению — статистический феномен, который заключается в том, что крайние значения склонны откатываться к средним. Иными словами, победившие на соревнованиях спортсмены с большой вероятностью проиграют в следующих турнирах. Этот эффект мог повлиять на результаты исследований Даннинга и Крюгера, в которых студенты получали крайние оценки (очень плохие или очень хорошие). С другой стороны, люди в принципе склонны оценивать свои способности выше среднего.
Читайте также:
