О том, как соцсети изменили взаимодействие врача и пациента, проект «Здоровье Mail.Ru» поговорил с директором по маркетингу и корпоративным коммуникациям «Инвитро» Антоном Булановым, организатором и идейным вдохновителем второй международной конференции «Будущее медицины» в Санкт-Петербурге.
— Как, на ваш взгляд, интернет повлиял на отношения «врач — пациент»?
— Главное изменение в том, что раньше врач был для пациента сакральным носителем сокровенного знания. То, что говорил врач, принималось как абсолютная истина и не подвергалось ни малейшему сомнению. Но это, в общем-то, традиционная особенность российского менталитета: считать, что есть кто-то, кто отвечает за ваше здоровье и делегировать ему ответственность.
Сегодняшний пациент по-прежнему считает, что за его здоровье отвечает врач, кто угодно, но только не он сам. При этом пациент нередко подвергает слова врача сомнению на основании информации из интернета. При этом надо понимать, что интернет — это не Большая советская энциклопедия. Информация, находящаяся там, — не всегда проверенная и достоверная.
— Тем не менее нередко пациент приходит к врачу, вооруженный новыми «знаниями» о том, какой у него диагноз и как его надо лечить. Как раз благодаря интернету.
— Да, сегодня благодаря интернету пациент может предварительно почитать, скажем, о своих симптомах или об анализах, которые назначаются в аналогичной ситуации. Но ответственный, умный пациент знает, что поставить диагноз и назначить лечение может только специалист — врач.
— И все же, меняются ли отношения врача и пациента?
— Конечно. В рамках современного недирективного подхода пациент не просто беспрекословно выполняет назначения врача. Между ними устанавливаются партнерские отношения, в рамках которых они объединяют свои усилия в борьбе с болезнью. Они фактически вместе и осознанно принимают то или иное решение. При таких взаимоотношениях персональная ответственность пациента сильно повышается. Не уверен, что абсолютно все — и врачи, и пациенты — к таким взаимоотношениям готовы. Но возможность получать информацию в интернете, безусловно, способствует их развитию.
— Выход медицины в интернет породил такое явление, как всевозможные рейтинги: врачей, клиник...
— Я не верю таким рейтингам. Во-первых, у каждого рейтинга есть собственная методология, которая должна быть если не совершенно безупречной, то точно признанной всеми, чтобы рейтинг внушал доверие.
Во-вторых, нет никакой гарантии, что это действительно беспристрастный объективный рейтинг. А на практике каждый рейтинг кто-то создал и кто-то ведет, исходя из собственных интересов и предпочтений.
И, наконец, почти никогда рейтинг врачей или клиник не отражает истинного положения дел. Вот представим, что в некотором городе есть тысяча врачей. Составили рейтинг, в который вошли пятьсот медиков. Неужели среди остальных нет хороших врачей? Наверняка есть, но даже если рейтинг составлен достоверно для первых пятисот, остальные по каким-то причинам в него не попали.
— И как же пациенту не ошибиться?
— В этом самая большая проблема интернета — верификация информации. Если относиться к своему здоровью ответственно, придется сомневаться, перепроверять. В условиях, когда даже отзывы пишутся под специальный запрос, недальновидно доверять информации из интернета.
— А как же так называемое сарафанное радио? В досетевую эру хороших врачей передавали друг другу по телефону. Сейчас контактами делятся в соцсетях.
— А что значит хороший врач? Допустим, он решил вашу проблему со здоровьем...
А может, она сама разрешилась? Или проблема была простая и типичная? А вдруг другому человеку, и с более сложной проблемой, требовавшей высокой квалификации, этот врач не смог помочь? Нужно учесть, что мы, пациенты, не можем объективно определить квалификацию врача, поэтому, говоря «хороший врач», подразумеваем скорее качество обслуживания. Хороший врач тот, кто был добрее, эмпатичнее, больше говорил с пациентом, уделил ему внимание и время. Но последнее часто противоречит требованиям современной медицины. Врач должен быстро, точно, с использованием современных видов диагностики доставить диагноз и назначить лечение, и это — его главная задача, а вовсе не психотерапия.
Не удивлюсь поэтому, если врач высокой квалификации не получает достаточного количества положительных отзывов в интернете только потому, что он просто делает свое дело и не пускается в пространные разговоры.
Как общее правило, интернет, соцсети лучше воспринимать как некий аналог старого телефонного справочника. Это лишь первичная информация о поликлинике или о враче, а дальше уже вы должны принимать ответственное решение, исходя из более серьезных критериев, а не потому что вам его порекомендовали «френды».
— Какую еще полезную нагрузку принес в медицину интернет?
— Соцсети вытаскивают много проблем на поверхность, делают здравоохранение более прозрачным. Сеть быстро разносит информацию, что в этой клинике обманывают или плохо относятся к пациентам. Впрочем, и пациентам, особенно так называемым «селебрити», известным людям, приходится быть осмотрительнее при общении, а в конечном счете вести себя более взвешенно.
— Вы в самом начале сказали, что сегодняшний пациент уже не относится к врачу как носителю сакральной истины. Это плохо или хорошо?
— Это простая констатация, реалии, с которыми придется считаться. Если же говорить о том, как должно быть, то хорошо бы, чтобы у нас было больше высокопрофессиональных врачей и пациенты им доверяли бы. Потому что для человека доверие — это гармоничное состояние, а для общества доверие — благо.
Читайте также о том, как сегодня делают трехмерные органы и какой будет медицина через 10 лет.
