Наука и практика, , N + 1

Роботы отбили у людей охоту соперничать

Достижения роботов деморализуют людей.
Кадр из мультсериала «Футурама»

Во время соревнований людей и роботов на деньги достижения роботов деморализуют людей. Как сообщается в Proceedings of the 14th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction, чем больше выигрывает робот, тем меньше человек прикладывает усилий, чтобы его догнать, и тем большее разочарование он испытывает. При этом люди оценивали компетентность робота выше, а свою — ниже.

Когда человек решает принять участие в соревновании (речь может идти о решении рабочей задачи, участии в выборах или спорте) для него может играть роль несколько факторов. Это могут быть не только прямая выгода или денежное вознаграждение, но и то, как возможный выигрыш или, наоборот, потеря соотносится с ожиданиями человека.

Некоторые люди гораздо более чувствительны к возможным потерям, чем к получению вознаграждения, и на их решение больше влияет неприятие потери, чем возможность выигрыша. Субъективное восприятие потери или выигрыша может зависит от того, сколько усилий приложил человек и его соперник (или соперники) для того, чтобы выиграть.

В последние годы роботы все чаще начинают работать рядом с людьми и отчасти их заменять.

Поэтому коллеги-люди могут рассматривать роботов как соперников и соревноваться с ними. Поэтому психологов интересует, как успехи роботов во время соревнования влияют на усилия, которые предпринимают люди, чтобы выиграть. Но исследований, описывающих соревнования роботов и людей, особенно не в контексте компьютерных игр, проводилось очень мало. А исследований, в которых люди соревновались с роботами за денежное вознаграждение, не проводилось вообще.

Поэтому американские и израильские психологи и инженеры под руководством Ори Хеффеца (Ori Heffetz) и Гая Хоффмана (Guy Hoffman) из Корнеллского университета сконструировали эксперименты, в которых люди соревновались с роботами выполняя монотонные задачи. В исследовании участвовало 60 студентов, которых приглашали принять участие в эксперименте по принятию решений в присутствии роборуки. В приглашении было указано, что за потраченное время им полагалось вознаграждение в 10 долларов. На самом деле студентам выплачивали 10 долларов плюс выигрыш за успешно выполненные задачи.

Участники (робот и человек) видели строчку с 20 буквами, в который были три, четыре или пять букв «G». Им нужно было сосчитать, как часто встречается указанный символ в строке и класть кубик на поле соответствующей цифрой. Если участники отвечали правильно, им засчитывался один балл. При неправильном ответе следующая строка показывалась только через 10 секунд. Эксперимент продолжался две минуты, при этом человек мог закончить его раньше, в любое время. В серии было 10 двухминутных тестов.

Вероятность выиграть вознаграждение зависела от разницы между баллами, полученными участниками.

Если их количество было одинаковым, вероятность выигрыша составляла 50 процентов. Она росла или уменьшалась на один процент с каждым полученным или потерянным участниками баллом. Победитель в каждом эксперименте определялся в лотерее, которая основывалась на вероятности в процентах, полученной каждым участником. После каждого эксперимента авторы «бросали» виртуальный 100-гранный кубик. Если число, выпавшее на кубике, было меньше и равно процентам, полученным участником, ему присуждали выигрыш.

После каждого эксперимента участникам нужно было заполнить опросник. Им предлагали оценить по пятибалльной шкале: компетентность робота; то, насколько робот им нравится; и насколько они уверены, что смогут хорошо выполнить задачу. После выполнения всей серии тестов участников просили ответить на вопросы относительно их собственной эффективности и конкурентоспособности, а также задавали вопрос о том, как участник решал во время каждого эксперимента, сколько усилий ему нужно прикладывать.

Авторы предположили, что чем больше будет вознаграждение, тем больше участники будут стараться его получить. А чем больше робот будет выигрывать, тем меньше будут стараться выиграть люди, а их разочарование будет расти по мере увеличения выигрыша. Также исследователи выдвинули гипотезу, что чем больше робот будет выигрывать, тем выше люди будут оценивать компетентность робота, и ниже свою собственную. Оценка «нравится-не нравится» тоже будет зависеть от достижений робота.

В целом, люди показали немного худший результат, чем робот. Их средние баллы были 20,42 и 24,41, соответственно. В среднем, в каждом эксперименте люди ошибались два-три раза. Оказалось, что размер выигрыша не влиял на усилия, которые прикладывали участники (стоит отметить небольшую сумму выигрыша в целом).

Зато на них повлияли успехи робота. Чем больше он выигрывал, тем меньше старались люди и тем большее разочарование они испытывали (p < 0.005).

Достижения робота повлияли и на его оценку участниками. В случае, если он выигрывал, люди оценивали его компетентность выше, а свою собственную — ниже. К тому же выигрывающий робот нравился участникам меньше (везде p < 0.0001).

«Люди и машины уже сейчас работают на одних и тех же рабочих местах, иногда выполняя похожие или даже одинаковые задачи», — говорит Гай Хоффман. «Подумайте о кассире, работающем бок о бок с автоматическим кассовым аппаратом, или о том, кто управляет вилочным погрузчиком на складе, где рядом с ним работают роботы. Хотя может показаться заманчивым спроектировать роботов, обеспечивающих оптимальную продуктивность, инженеры и менеджеры должны учитывать, как производительность роботов может повлиять на усилия, предпринимаемые людьми, их отношение к роботам и даже к самим себе. Наша работа первая исследует эти эффекты».

Стоит отметить, что в некоторых случаях опасения людей не напрасны. Так, роботы, которые занимаются транспортировкой грузов на складах компании Amazon, оказались в пять раз эффективнее людей.

Екатерина Русакова

Читайте также: На Кубани онкологи с помощью робота удалили мужчине огромную опухоль.

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
Ольга Герасимова
Вот она, цивилизация. Сначала придумывают роботов, типа для облегчения работы людей, потом люди плохо себя чувствуют из-за роботов, а другие люди начинают всё это исследовать. Вместо полезной работы, которую и так можно было сделать, не создавая для этого роботов, возникает куча суеты и бесполезной деятельности.
СсылкаПожаловаться
Михаил Кочетов
РОБОТЫ не умеют думать.
СсылкаПожаловаться
Алекс Орлов
На планете 7,5 млрд людей, примерно 80% имеют работу, из них примерно 40% (с перспективой увеличения) рабочих специальностей которые могут заменены роботами (администраторы, бухгалтеры, юристы, консультанты, работники низкоквалифицированных специальностей, далее водители, строители, программисты. Вопрос? Люди чем будут заниматься ведь навряд ли все разом пойдут учиться на высокообразованных инженеров, медиков и IT-шников, нормальных творческих людей. Да и к тому же пенсионный возраст повышен, так как сейчас должен поступит преподаватель истории в школе чтобы в 60 лет остаться востребованным, учитывая, что технологии с каждым 10 летием меняются так, что уже сейчас 50 летние чувствуют себя динозаврами. И сомнения вкрадываются в том, что мировому сообществу будет по душе если примерно 3 млрд. людей будут тупо сидеть на социальном пособии ибо в соревновании с роботами люди проигрывают.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Знаков: 0 из 2000
Вы не ввели текст отзыва
Знаков: 0 из 2000
Вы не ввели текст отзыва