Стоит ли оперативно удалять тромбоз
анонимно, Мужчина, 23 года
Доброго времени суток, Дзинтар Васильевич. 2 недели назад, или чуть более того, вылезла шишка возле сфинктера. Думал геморрой, но оказался тромбоз наружного узла. Хирург из частной клиники сразу хотел оперировать меня, но я старался обойтись консервативными методами...он нехотя выписал мне препараты (флеботоник+гепарин), но сказал, что если в течении 5-7 дней не произойдет ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения тромбоза, то только тромбэктомия мой выход. Иначе может развиться некроз, а там исход может быть наихудшим...тромбоз перестал болеть и беспокоить уже буквально через 2 дня терапии, но в размерах не уменьшился. На всякий случай сходил к хирургу в обычную поликлинику, там мне хирург сказал, что ничего страшного в целом нет, и есть два пути - либо тромб полностью пропадет, либо рассосется, но останется бахромка, что в целом меня вполне устроит. Сказал что в оперативном вмешательстве смысла уже очень мало, это надо делать сразу, а раз уж выбрал консервативную методику, то ей надо придерживаться до конца. В итоге, кто же прав? Действительно тромбоз таит такую опасность, как говорил первый хирург и мне надо срочно оперироваться, или в целом ничего страшного в нем нет и можно расслабиться, как говорит второй? Спасибо огромное заранее!
Отвечает Козлов Дзинтар Васильевич
онколог, хирург
Здравствуйте!
>>> В итоге, кто же прав?
Вы правы оказались, выбрав консервативное лечение. Что касается хирургов - верно говорили оба. По первому эпизоду - хирург прав, серьезные осложнения вплоть до некроза узла (и даже флегмоны промежности) вполне возможны, но другой вопрос, что они все же достаточно редки. Поэтому оба варианта лечения - оперативный и консервативный - вполне конкурентоспособны. В клинических рекомендациях они также указаны оба, нет предпочтений. Если же не затрагивать финансовую сторону, а исходить исключительно из медицинской составляющей, то оперативный путь все же кажется более перспективным - количество возможных осложнений уменьшается, срок лечения значительно сокращается (а сокращение срока лечения - это и сокращение срока мучений, ведь не всегда боль прекращается через пару дней), с анатомической точки зрения заживление тоже проходит лучше. Поэтому ответ на вопрос, который стоит в заголовке - да, стоит. Тем не менее, консервативное лечение все же конкурентоспособно, поэтому когда встает вопрос о бюджетном варианте - выбор его более чем понятен. Если же с финансами проблем нет, то можно выбрать более быстрый и более перспективный путь. Решать тут только пациенту, если, конечно, нет признаков уже начинающегося некроза, когда хирург должен поставить пациента перед явным фактом. Прав и второй хирург - если уже начато консервативное лечение и уже пошла положительная динамика, то нет смысла менять тактику. Собственно, не просто нет смысла, а даже и не положено по клиническим рекомендациям (не позже 72 часов). В целом я не вижу во всей ситуации никакого криминала. Криминал был бы, если бы вдруг возникло реальное осложнение, на фоне которого выбор консервативного лечения был бы постфактум признан явно ошибочным. А раз все обошлось, то и замечательно. Не хворайте!
