«Ъ» собрал мнения о препарате, который Минздрав рекомендует использовать против COVID-19.
Минздрав в конце прошлой недели обнародовал уже восьмую версию «Временных методических рекомендаций» по профилактике и лечению коронавирусной инфекции. Документ не обновлялся с начала июня, хотя ранее ведомство выпускало новые версии регулярно, иногда и по два раза в месяц. Из текста исчез ранее рекомендованный препарат лопинавир/ритонавир — в июле ВОЗ заявила о его неэффективности при коронавирусной инфекции. Однако еще один препарат — гидроксихлорохин, который ВОЗ также назвала неэффективным, свои позиции в рекомендациях сохранил.
Pixabay.com/CC0
Минздрав России опубликовал восьмую версию «Временных методических рекомендаций» по профилактике, диагностике и лечению коронавирусной инфекции (.pdf). Предыдущая версия (.pdf) вышла 3 июня, а первая появилась 30 января 2020 года. Тогда в Минздраве указывали, что документ разрабатывается с учетом данных, опубликованных специалистами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), а также китайского, американского и европейского центров по контролю за заболеваемостью.
В июле 2020 года Ассоциация организаций по клиническим исследованиям обратилась в Минздрав с просьбой актуализировать текст временных рекомендаций, так как «стали регулярно появляться все более надежные данные об эффективности различных лекарственных средств для лечения COVID-19». «В частности, [действующая] седьмая версия методических рекомендаций предлагает использовать гидроксихлорохин и близкий к нему мефлохин, в том числе для профилактики COVID-19, — говорилось в письме.— Рекомендована также комбинация лопинавира и ритонавира. Все эти препараты, согласно результатам последних исследований, можно считать утратившими статус потенциально эффективных при новой коронавирусной инфекции. Хотим отметить также отмену FDA разрешения на экстренное использование гидроксихлорохина и хлорохина для лечения COVID-19». Но при этом, обращала внимание ассоциация, «в актуальной версии отечественных методических рекомендаций гидроксихлорохин и комбинация лопинавир-ритонавир фигурируют в 12 из 16 схем лечения легких, среднетяжелых и тяжелых форм заболевания, вызванного вирусом SARS-CoV-2».
Действительно, в конце мая ВОЗ приостановила испытания противомалярийных препаратов гидроксихлорохина и хлорохина в качестве лекарства от COVID-19. Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус сослался на предварительные результаты исследования, согласно которому у принимавших препараты пациентов был зафиксирован высокий уровень смертности. 4 июля ВОЗ, убедившись в безопасности препаратов, разрешила продолжить исследования.
Однако в выпущенном 5 июля британском исследовании Recovery однозначно говорилось об «отсутствии клинической пользы при использовании гидроксихлорохина у пациентов, госпитализированных с COVID-19».
«Мы решили прекратить набор участников в группу гидроксихлорохина, — сообщали исследователи.— В ходе исследований 1542 получали гидроксихлорохин, 3123 — обычное лечение. Не было доказательств положительного влияния (препарата.— “Ъ”) на продолжительность пребывания в больнице или другие исходы».
Смотрите в нашей галерее 10 невероятных медицинских случаев, произошедших на самом деле:
Блуждающие иголки. В первой половине XIX века в Копенгагене из девушки по имени Рейчел Хертц вытащили в общей сложности 295 иголок. Девушка обратилась к врачу из-за колик, но вскоре ее состояние ухудшилось — начался жар и бред. Затем истерики сменились рвотой кровью и ступором. После у девушки нашли опухоль на животе, которую затем разрезали и извлекли оттуда иглу, которая оказалась лишь началом. Предполагается, что девушка просто ела эти иглы из-за расстройства, при котором люди поглощают несъедобные вещи, и после проглатывания иглы уходили «блуждать» по организму и вылезать в разных местах.
Источник: unsplash.com/CC 0
Сгорела на работе. В начале XVIII века стала известна история о графине Корнелии Банди, останки которой нашли в ее комнате в виде горстки пепла, двух ног и наполовину обугленной головы. Причем вся комната и мебель были нетронуты. Священник, написавший историю графини, утверждал, что виной такому несчастью — внутренний огонь, появляющийся внутри организма из-за употребления алкоголя. Однако в этой же публикации священник пишет, что дама любила принять ванну с камфорным спиртом (как известно, легко воспламеняющимся) для лечения кожи. И, конечно же, священник абсолютно уверен, что камфора и наличие вокруг горящих свечей абсолютно ни при чем, во всем виноват внутренний огонь, не иначе.
Источник: Кадр из фильма «Портрет девушки в огне»
Мочеиспускание через ухо. И снова начало XIX века. Интересное было время. Девушка по имени Мария Брентон попала к врачам из-за задержки месячных и отхаркивания кровью. Из-за неправильных действий врачей матка и мочевой пузырь девушки опустились, из-за чего она больше не могла мочиться. Врачам приходилось ставить ей катетер, но когда они забыли это сделать, моча начала выходить через ухо. Затем ее психологическое состояние ухудшилось — оцепенение сменялось сильной активностью. Девушка ослепла на один глаз и оглохла на одно ухо, а вскоре моча начала выходить через глаза, живот, нос и даже через грудь. Хочется сказать, что девушка осталась жива и, насколько это возможно в ее положении, здорова.
Источник: Винсент Ван Гог. Автопортрет.
Святой или дьявол? В середине XIX века в Америке могильщикам было дано задание перезахоронить тела из одного кладбища в другое. В процессе выполнения задания могильщики сбили с одного из гробов крышку и увидели тело, абсолютно не тронутое разложением. Тело принадлежало миссис Френд, которая на тот момент была уже 16 лет как мертва. Оказывается, объясняется все очень просто — в определенных условиях ферменты и анаэробные бактерии преобразуют жир в воскообразное вещество, которое покрывает мертвое тело. Как бы дико ни звучало, но однажды мыловары добрались до останков, покрытых этим самым веществом, похожим на воск, и сделали из останков свечи.
Чемпион мира по глотанию ножей. Джон Каммингс стал знаменитым человеком и среди знакомых, и среди врачей одним способом — глотал слишком много ножей. Парень был моряком и вместе со своими коллегами однажды пошел на выступление циркачей. Увидев, как один из артистов глотает ножи, он решил похвастаться и сказал, что может не хуже. Естественно, вскоре ему потребовалось подтвердить свои слова действием. Сначала было проглочено 4 ножа, затем 14, потом еще и еще… За все время он проглотил 35 ножей, которые в разное время доставляли ему определенные неудобства. В конце жизни молодой человек мучился от ужасной боли и умер в мучениях. После смерти было произведено вскрытие, и в организме Джона было найдено множество лезвий, проткнувших его желудок.
Источник: wikimedia.org/CC 0
Пояс верности, уровень 80. Однажды (в потрясающем XIX веке) один известный французский бизнесмен обратился к доктору с деликатной проблемой — у него было затрудненное мочеиспускание, пенис был в язвах, а крайняя плоть была опухшей. В ходе осмотра доктор заметил, что крайняя плоть мужчины была проколота в нескольких местах. Оказывается, мужчина жил некоторое время с любовницей, которая решила повесить на своего мужчину замок, в буквальном смысле. Причем мужчина согласился и ходил так пять лет, из-за чего позднее у него была болезнь крайней плоти. Хорошо, что решить его проблему удалось — с помощью операции, чем-то похожей на обрезание.
Источник: wikimedia.org/CC 0
Это было в «Симпсонах»! Случалось такое, что вы теряли ручку, а потом находили ее в необычном месте? Спорим, герой этой истории вас переплюнул. 32-летний молодой человек скончался в больнице Лондона. Звали его Моисей Рафаэль. Молодой человек пожаловался на внезапную сильную головную боль и головокружение. Через несколько дней после того, как он попал в больницу, Моисей скончался. Вскрытие всех повергло в шок — внутри мозга оказалась ручка, которая находилась там очень давно, так как сумела врасти в кость. Ручка была похожа на ту, которую использовали в школе, и это позволило сделать предположение о том, что предмет находился в голове Рафаэля уже очень много лет.
Источник: Кадр из мультсериала «Симпсоны»
Все средства хороши? В середине XIX века была напечатана статья, иллюстрирующая отчаянное желание врачей спасти жизнь человека. Один доктор был на отдыхе, когда внезапно услышал крики, просящие о помощи. Некий граф упал замертво, у него не было пульса и дыхания. Доктор решил не терять времени и пустил графу кровь, затем дал ему нашатырь и рвотное средство — было решено вызвать у больного одновременно рвоту, чихание и кашель. После этого графа отнесли в комнату, где ему побрили голову и нанесли волдыреобразующее средство. Затем пришел еще один доктор и посоветовал раскалить сковороду и поднести ее к голове пострадавшего, но этого делать не стали, вместо этого решили раскурить несколько трубок и вдуть дым в анус графу (в то время это была распространенная техника). Спасти пациента врачам так и не удалось, но их попытки вызывают восхищение.
Голубь-целитель. Статья, опубликованная в середине XIX века, рассказывала о том, как один доктор вылечил детскую судорогу, прижав голубиный зад к анусу ребенка. Через некоторое время в ответ на эту статью пришло письмо из Петербурга, в котором врач писал, как пошел на вызов к ребенку, которого мучили судороги. Доктор перепробовал все методы и был готов пойти на крайние меры — прикладывание голубя. Когда он ушел домой, ребенку стало хуже, и мать решила самостоятельно задействовать голубя. На следующий день она рассказала, что ребенку стало лучше, а птица умерла. Когда в следующий раз врача вызвали с подобной проблемой на вызов, он сразу взял с собой маленького пернатого, но, к сожалению, в этот раз не помогло — ребенок умер. В своем письме врач просил продолжать эксперименты с голубями, ведь если они действительно помогут, то смогут спасти множество детских жизней.
Источник: unsplash.com/CC 0
Может, ртутной сигареты? Звучит ужасно, да? А вот в великолепном XIX веке это было лечением. Причем вдохновились этим, глядя на Китай. Там ртуть применяли для лечения болезни печени. Помимо сигарет с ртутью предлагалось также полечиться сигаретами с мышьяком, селитрой, калием и еще много чем другим. Это, конечно, не дым в анус, но тоже удивительно.
Источник: wikimedia.org/CC 0
Истории взяты из книги Томаса Морриса «Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины», вышедшей в издательстве «Бомбора». Здоровье Mail.ru благодарит правообладателей за возможность использовать это издание в работе!
4 июля уже в ВОЗ сообщили, что «промежуточные результаты Solidarity свидетельствуют о том, что гидроксихлорохин и лопинавир/ритонавир (препарат, используемый при ВИЧ-инфекции, также был в седьмой версии российских рекомендаций.— “Ъ”) не показывают улучшения в плане смертности по сравнению со стандартом терапии». Отметим, что и в отношении лопинавира/ритонавира до выводов ВОЗ в мае 2020 года в The New England Journal of Medicine были опубликованы результаты исследования, которое не показало дополнительной эффективности препарата при коронавирусной инфекции.
Руководитель отдела интеллектуальной собственности и доступности лекарств проекта «Коалиция по готовности к лечению» Сергей Головин также напомнил «Ъ», что отсутствие эффективности гидроксихлорохина при COVID-19 показало и исследование Discovery, которое проводили французские ученые. «Ни в одном из упомянутых исследований не было продемонстрировано, что гидроксихлорохин снижал смертность или продолжительность госпитализации по сравнению со стандартом терапии, — сказал он.— Более того, недавно вышел еще один обзор исследований, и результат тот же — применение гидроксихлорохина не снижает смертность у пациентов с коронавирусом. А в комбинации с азитромицином он ассоциируется с повышенной смертностью». По его словам, авторы анализа заключают, что нет необходимости дальше исследовать эти препараты для терапии COVID-19, поскольку крайне маловероятно, что будет показана хоть какая-то эффективность:
«Резюмируя, международная позиция на данный момент довольно однозначная — гидроксихлорохин не демонстрирует преимуществ ни в качестве лечения, ни в качестве профилактики коронавируса».
В интервью «Ъ» Сергей Царенко, заместитель главного врача московской больницы № 52 — одного из флагманских медучреждений, принимающих пациентов с коронавирусной инфекцией, — отметил, что врачи «в общем-то недолго пользовались всеми препаратами, которые были в рекомендациях». Он подчеркнул, что не разделяет мнение о неэффективности гидроксихлорохина. По его словам, препарат «работает на амбулаторном этапе при среднетяжелом течении, на начальных этапах»: «Это препарат со слабым иммунодепрессивным эффектом, достаточно выраженным, который нужен для того, чтобы подавить избыточную реакцию организма на вирус». Он также отметил, что врачи «отказались от лопинавира/ритонавира»: «Не могу сказать, что он был неэффективен. С ним все как-то сложно: у препарата много лекарственных взаимодействий, что особенно в реанимационной практике непросто учесть, так как больному назначают сразу несколько препаратов».
В новой версии рекомендаций Минздрава препарат лопинавир/ритонавир отсутствует, тогда как гидроксихлорохин свои позиции сохранил.
«Механизм действия гидроксихлорохина против некоторых вирусных инфекций изучен не до конца, в опубликованных данных отмечаются несколько вариантов его воздействия на COVID-19, которые препятствуют проникновению вируса в клетку и его репликации, — говорится в рекомендациях.— В небольших клинических исследованиях было показано, что комбинация азитромицина с гидроксихлорохином усиливает противовирусный эффект последнего». В ведомстве заявляют, что «результаты большого количества опубликованных зарубежных исследований, а также отечественный опыт указывают на возможность эффективного применения гидроксихлорохина в низких дозах, в меньшей степени ассоциированных с нарушениями сердечного ритма, у пациентов с легкой и среднетяжелой формой COVID-19 при назначении в течение первых трех-пяти дней заболевания». При этом Минздрав уточняет, что «использование гидроксихлорохина у пациентов с тяжелым течением заболевания, как правило, оказывается неэффективным». «Решение вопроса о назначении гидроксихлорохина должно приниматься индивидуально на основе оценки соотнесения пользы и риска для конкретного пациента, — говорится в документе.— Возможно, применение гидроксихлорохина может предотвратить развитие тяжелых форм инфекции».
Врач высшей категории и научный журналист Алексей Водовозов, комментируя новые рекомендации Минздрава, констатировал, что «чуда не случилось»:
«В восьмом пересмотре временных рекомендаций гидроксихлорохин остался, упоминается 44 раза. Указано, мол, ВОЗ, конечно, прекратила исследования по нему, но мы-то знаем! У нас есть такие приборы… И еще и гидроксихлорохин при постконтактной профилактике. В общем, в лучшую сторону ничего не изменилось, к сожалению. Упорство, достойное лучшего применения».
Однако в Минздраве подчеркивают, что решение о сохранении гидроксихлорохина «принято на основе новых научных данных, полученных в мире, которые показывают, что применение гидроксихлорохина эффективно только на ранних этапах развития заболевания, при назначении до пятого дня после появления симптомов с учетом противопоказаний».