Врач наляпала диагноз Дисплазия II-III Зря сделали конизацию Куда жаловаться

Обратилась платно в областную больницу для проведения операций - удаление полипа эндометрия и лапароскопия кист яичников. Из входных данных, которые привезла с собой из своей поселковой больницы - по мазку на онкоцитологию: воспаление! c-r in situ! дисплазия II-III (в разных анализах по-разному). По гистологии с йоднегативных зон: В срезах - фрагменты фиброзной стромы шейки матки с диффузным гнойным воспалительным инфильтратом ("пропитывающего" исследуемые объекты), с эндоцервикальными железами, полноценный пласт многослойного плоского эпителия в биоптате не представлен. Реактивная атипия в большей части эпителиальных клеток (в эндоцервикальных железах, в очагах плоскоклеточной метаплазии). Заключение: Выраженный острый эндоцервицит. Реактивная (воспалительная) атипия эпителия. Причем в направлении на биопсию моя поселковая врач диагнозы c-r in situ и дисплазия II-III поставила со знаком "?", т.е. неподтвержденные. Еще была кольпоскопия где описано, что верхняя губа вся в наботовых кистах и есть ацетобелый эпителий. Доверяя врачу областной больницы, я не стала скрывать результаты и показала ей их все. А она просто тупо убрала знак "?" из диагноза Дисплазия II-III И переписала его мне в карточку (почему же не переписала диагноз c-r in situ - наверное потому что тогда оперировать и "срубить с меня бабок" нельзя бы было). И отправила меня на дополнительную платную операцию - конизацию шейки. По взятому перед операциями мазку на флору - лейкоциты шейки 30-35, и кокки+++. Раз врач отправила, я решила что ей виднее и пошла на конизацию. У меня отрезали почти всю шейку, теперь будут трудности с беременностью. И кроме того, взяли на операцию с острым воспалением. Результаты послеоперационной гистологии шейки - Фрагменты стенки шейки матки выстланы преимущественно цилиндрическим эпителием с дефектами, дно которых с фибриноидным некрозом, новообразованными полнокровными капиллярами, Часть фаргментов выстланы многослойным плоским неороговевающим эпителием, в т.ч. замещающим цилиндрический. Многослойный плоский эпителий разной толщины, с участками нарушения вертикальной анизоморфности и стратификации не более 1/3 представленного эпителиального пласта, клетки укрупнены, с увеличением ядерно-цитоплазматического соотношения в сторону ядра, последние гиперхромные. Данные изменения есть и в эпителии по некоторым боковым коагулированным краям резекции. Строма с железами цервикального типа, в т.ч. по дну резекции, с мононуклеарной инфильтрацией с большим количеством гранулоцитов, лейкопедезом. Когда я после операций с результатами гистологии пришла к этому же врачу, она нервно заерзала на стуле, выясняла зачем я пришла,раз лечение уже мне выписали, потом сказал что все доброкачественное, всё было от воспалений. А потом лицемерно спросила - так зачем же вы пошли на конизацию. Хотя сама толкала меня на эту операцию, наляпав что у меня дисплазия II-III, хотя показаний к конизации не было никаких. А шейку теперь никак не восстановить и назад она не отрастет. Как грамотно назвать такие действия врача - ложный диагноз или мошенничество? Есть ли ответственность у врачей за такие махинации? И куда обращаться с жалобой?