Рентген кишечника неполное опорожнение

Спасибо за ответ. Вот результаты ирригографии. На вопрос рентгенологу зачем он написал Долихосигма и в каком месте удлиннена сигма, он затруднился ответить, сказав, что на всякий случай надо уточнить этот вопрос у гастроэнтеролога. А последний (как и другие врачи) не увидел долихосигмы, а увидел классическую форму сигмовидной кишки. Данных за органическую патологию у меня никогда не выявляли. До 16 лет вообще не было никаких проблем с ЖКТ. Вроде как пассаж бария более реалистичен чем ирригография (направление пассажа естественное и воздухом ЖКТ не раздувают). Через 24-48 часов барий в норме должен полностью покинуть ЖКТ. У меня же нормативные сроки локализации бария в толстой кишке затянулись по всем отделам. 7 суток барий простоял в основном в районе восходящего-поперечных отделов. Под конец в поперечно-ниходящем. То есть не в районе сигмовидной-прямой кишки, а далеко от выхода из ЖКТ. Вторая дистальная половина сигмовидной вообще не контрастировалась. Это на 13 снимках за 7 суток ! И именно в этой дистальной части сигмовидной: - чувствую препятствие и раздувание и бурление и некий обратный пассаж, - при колоноскопии боль только в этом месте была, - на пассаже бария эта часть совсем не закрасилась. Может какой стеноз сфинктеров сигмовидной кишки или тонкий кишечник сдавливает сигму ? Барий проскальзывает этот отдел не оставляя в нем никаких следов. И похоже сигма вечно переполнена газом. О чем все это может свидетельствовать ? Какая болезнь ?

Пассаж бария ни в коем разе не более реалистичен, если вопрос идет о диагностике анатомической патологии (опухоли, полипы, дивертикулы и т.д. и т.п.). Для этого нужна именно ирригоскопия. А вот для уточнения функциональных особенностей кишечника пассаж как раз и может применяться. Удлинение сроков - явное свидетельство хронического запора (К 59.0 по МКБ-10) либо СРТК с преобладанием запоров (К 58). Вам нужно переадресовать свой вопрос гастроэнтерологу.

Дзинтар Васильевич, я с Вами полностью согласен. Пассаж бария имитирует естественное поведение еды в ЖКТ и позволяет увидеть это поведение (время продвижения, застоя и определить в каких местах застаивается, а в каких нет). А ирригография еду не имитирует, появление бария в толстой кишке через задний проход не естественно. Но за счет предварительного очищения толстой кишки и раздувания ее воздухом позволяет судить об опухолях и других органических патологиях. Но засада в том, что все врачи кричат, что у меня функциональное нарушение. А как дело доходит до обследования (анализы, рентген, эндоскопия), то начинают в сотый раз искать органические патологии. При последнем пассаже бария начали опять описывать какие то не выраженные дефекты рельефа толстой кишки диаметром около 2 (!) милиметров. и притягивать за уши язвенный колит. Хотя я показывал заключение по колоноскопии и ирригографии - без патологий. А про то, что барий за 7 суток не покинул ЖКТ, сутки простоял в восходящем отделе, 6 суток в поперечном отделе, а во второй половине сигмы вообще не контрастировался, это даже не написал. И это начальник рентгенотдела Больницы Скорой помощи ! Коновал какой то, а не начальник ! Плюс в тонкой кишке на всех 13 снимках черные газовые пятна (чего не должно быть у здорового человека) этого тоже в заключении нет. Как мне объяснить этому рентгенологу, что смысл пассажа бария это именно "пассаж" и именно "бария", что все внимание надо направить на пассаж бария, а не на стенку кишечника, что не надо при этом исследовании строить догадки об органических патологиях ? Подскажите пожалуйста как мне заставить рентгенолога переписать заключение, в котором отразить не догадки об органических патологиях, а функциональные особенности пассажа бария ?

Думаю, что вряд ли стоит свои силы тратить на рентгенолога. Он не клиницист и по большому счету должен давать заключение в целом описательного характера. А нужен именно хороший клиницист - гастроэнтеролог. И для него вряд ли заключение рентгенолога, особенно если оно не очень качественное, станет "путеводной звездой". Мало того, если у клинициста будет четко вырисовываться какая-то нозология в результате анализа ситуации, а рентген будет не совсем в это укладываться, он может и рентгену сказать "не верю!". В мире не существует методов диагностики со 100% достоверностью/точностью.