Консультации / Онкология

Нужно ли соглашаться на операцию

Здравствуйте! В 2013 году был поставлен диагноз рак молочной железы, узловая форма Т1с N2a M0 G2, стадия заболевания 3A, была проведена мастэктомия. Три года принимаю «Анастразол». В этом году после проведения ректосигмоколоноскопии была обнаружена доброкачественная подслизистая опухоль области илео-цекального клапана до 50 мм в диаметре. Повторное УЗИ показало небольшой рост опухоли. Врачи предлагают оперативное лечение, но окончательный выбор оставляют за мной. Вопрос: нужно ли обязательно соглашаться на операцию по удалению подслизистой опухоли области илео-цекального клапана и не может ли она спровоцировать рецидив рака молочной железы? Заранее благодарна.
Здравствуйте! В вашем вопросе есть некоторые неясности, которые хотелось бы сразу уточнить. В частности, невозможно говорить об изменениях размеров чего-либо (и опухоли в том числе) на основании разных исследований, так как результаты разных исследований несопоставимы. Если сначала определили размеры образования на колоноскопии, то затем никак не могут решать вопрос об их увеличении или уменьшении на основании УЗИ. Сравнивают либо результаты УЗИ с результатами УЗИ, либо результаты колоноскопии с результатами колоноскопии. Поэтому, если у вас не так происходило, то ни о каком "небольшом росте опухоли" речь вести невозможно, да и нельзя. Во-вторых, на основании чего выставлено заключение о доброкачественной опухоли? Бралась биопсия и проводилось морфологическое исследование? Или ничего этого не проводилось и природа опухоли все-таки неизвестна? В-третьих, вы не озвучили причину (причины), по которой (которым) вам предлагают оперативное лечение. Раз предлагают, то ведь чем-то это обосновывают? Чем? Что говорят именно вам? Если у вас есть какое-то письменное заключение по проведенным исследованиям с рекомендациями, то хотелось бы взглянуть и на него. P.S. Никакой связи с ранее перенесенным заболеванием молочной железы пока что не просматривается. И решать вопрос о подслизистой опухоли кишки следует решать вне контекста предыдущего онкологического заболевания.
После колоноскопии несколько раз делали УЗИ, видимо на основании последнего и делают вывод о росте опухоли. Врач сказал, что она выросла на 2 мм и составила 52 мм. Это за 3 месяца. Да, биопсия бралась. Заключение: Простой железистый полип. Конкретного обоснования оперативному лечению не было. Сказали примерно следующее: «Можем удалить или наблюдать под контролем УЗИ, но на узи процесс озлокачествления не виден. Окончательное решение остается только за вами». Также звучала фраза о том, что опухоль может перекрыть просвет кишки. Но дело в том, что каждый раз попадаешь на прием к разным онкологам. Один спокойно отправляет подумать, другой заявляет, что думать тут не о чем, нужна операция! Заключение по проведенным исследованиям прилагаю. Прошу прощение за их качество.
К вопросу приложено фото
Здравствуйте! Ну, насчет того, что опухоль выросла за 3 месяца на 2 миллиметра по данным УЗИ - это, вообще-то, просто выдумки. Я лично не могу понять - каким образом можно ухитриться посчитать увеличение на 2 миллиметра, если только погрешность самого метода никак не менее 2-3 миллиметров (а у некоторых ультрасонологов и до 5 мм). Но оставим увеличение образования в покое, так как оно в таком сомнительном виде не может влиять на принятие решения. Что касается гистологии, то заключение о железистом полипе - это гистологическое заключение по удаленному попутно полипу слепой кишки размером 4 миллиметра. Это написано в ваших документах. А из подслизистого образования биопсия не бралась, но в скобках написано в заключении - лейомиома. Да, это действительно наиболее вероятный вариант. Т.е. процесс расценен как доброкачественный лишь на основании визуальных характерных признаков, а морфологического подтверждения все же нет. Хорошо, пусть так и будет, тем более, что доброкачественность образования уже косвенно подтверждается отсутствием какой-либо существенной динамики за три месяца. Тогда остается вопрос - показано ли удаление доброкачественное опухоли слепой кишки? В общем-то - да, показано, если есть угроза осложнений. А она есть при таких размерах (5 сантиметров). Только я не согласен, что эта угроза заключается именно в возможности перекрытия просвета кишки образованием и развитием кишечной непроходимости. Образование располагается в самом начале правой половины ободочной кишки, где содержимым является весьма жидкий кишечный химус - только что пришедший из тонкой кишки. Так что при доброкачественном образовании, даже несмотря на казалось бы большой размер, при таком кишечном химусе развитие кишечной непроходимости - казуистика. А вот ишемия опухоли с ее последующим некрозом, воспалением/нагноением - куда более реальное осложнение, по моему мнению. Впрочем, это уже беллетристика, а нам нужны практические выводы. А практический вывод таков - раз потенциальная угроза осложнений существует (а при таких размерах она действительно существует и действительно не так уж мала), то образование лучше удалить. Но удалить в плановом порядке, никакой экстренности нет. Наиболее оптимальным периодом для плановых операций считается поздняя осень и начало зимы. Так что я посоветовал бы все же избавиться от данной болезни хирургическим путем в ноябре-декабре этого года. Если есть возможность проведения данной операции (резекция илеоцекального угла) не открытым, а лапароскопическим способом, то обязательно нужно выбрать (соглашаться на) лапароскопический, конечно. Удачи!
Консультация врача онколога на тему «Нужно ли соглашаться на операцию» дается исключительно в справочных целях. По итогам полученной консультации, пожалуйста, обратитесь к врачу, в том числе для выявления возможных противопоказаний.
О консультанте
Образование
Смоленский государственный медицинский институт
Место работы
г.Брянск
Подробности

Онколог, маммолог, хирург, колопроктолог. Врач высшей категории. 

Автор проекта "Онкосеть".

Задать вопрос