Хорошо, что об этом начали говорить! Но жаль, что не рассказали о других, очень значимых когнитивных искажениях (ошибке подтверждения, логике "первый -
значит лучший", фундаментальной ошибке атрибуции, эффекте выжившего и т.д.). Также не упомянули, что всего подобного рода когнитивных искажений более 200 штук и постоянно находят новые.
Ну кто этого не знал ДО прочтения статьи, тот явно имеет кучу когнитивных проблем и является тупиковым звеном эволюции. На самом деле часто встречаю в жизни, когда люди полностью мыслят когнитивными искажениями и логическими ошибками, с ними невозможно говорить, они не умеют конструктивно отвечать и приводить доказательства научным методом, все что они умеют так как переходить на личности (логическая ошибка апелляция к личности), ошибка выжившего, аппелия к большинству, манипуляция контрастом, соломенное чучело. И это все разбавлено апофенией. Вот это ад и таких 90% получается.
Люди живут и принимают решения стереотипично, потому что так легче. Таким образом не надо особо размышлять - есть ситуация и есть стандартное решение. А когда оно не работает (в подавляющем большинстве случаев), люди начинают жаловаться на несовершенство мира, глупость других людей и иные всевозможные причины. На самом деле, каждая жизненная ситуация уникальна и исключительна, и требует, соответственно, уникального решения. В дополнение к этому, всё еще зависит от психического развития индивида - насколько он может обьективно осознать ситуацию, своё решение и его результат и последствия. Эта тема намного глубже, чем многие могут её воспринять.
Ну кто этого не знал ДО прочтения статьи, тот явно имеет кучу когнитивных проблем и является тупиковым звеном эволюции. На самом деле часто встречаю в жизни, когда люди полностью мыслят когнитивными искажениями и логическими ошибками, с ними невозможно говорить, они не умеют конструктивно отвечать и приводить доказательства научным методом, все что они умеют так как переходить на личности (логическая ошибка апелляция к личности), ошибка выжившего, аппелия к большинству, манипуляция контрастом, соломенное чучело. И это все разбавлено апофенией. Вот это ад и таких 90% получается.
Ох и тяжело, наверное, жить "в аду" с таким "пониманием" среди всеобъемлющего искаженно-мыслящего 90-процентного большинства такому всезнающему и скромному человеку? ))
Ох и тяжело, наверное, жить "в аду" с таким "пониманием" среди всеобъемлющего искаженно-мыслящего 90-процентного большинства такому всезнающему и скромному человеку? ))
Кажется, у нас в правительстве очень много очень уверенных в своей непогрешимости и компетентности людей). Вопрос, а объективно ли они лучше среднего таксиста, чтобы управлять страной?
Ну кто этого не знал ДО прочтения статьи, тот явно имеет кучу когнитивных проблем и является тупиковым звеном эволюции. На самом деле часто встречаю в жизни, когда люди полностью мыслят когнитивными искажениями и логическими ошибками, с ними невозможно говорить, они не умеют конструктивно отвечать и приводить доказательства научным методом, все что они умеют так как переходить на личности (логическая ошибка апелляция к личности), ошибка выжившего, аппелия к большинству, манипуляция контрастом, соломенное чучело. И это все разбавлено апофенией. Вот это ад и таких 90% получается.
Хорошо, что об этом начали говорить! Но жаль, что не рассказали о других, очень значимых когнитивных искажениях (ошибке подтверждения, логике "первый -
значит лучший", фундаментальной ошибке атрибуции, эффекте выжившего и т.д.). Также не упомянули, что всего подобного рода когнитивных искажений более 200 штук и постоянно находят новые.
Вы что, собираетесь нас ознакомить с двумястами "штуками", как из называете ? НЕ НАДО ! Не стОит здесь жонглировать "научными словами". Пишите в академические издания, плиз !
Уверенность в своей правоте
Это когнитивное искажение человека: думать, что он прав, если он достаточно уверен в своей правоте, — и наоборот. В классическом эксперименте 1961 года, исследовавшем этот эффект, ученые просили людей прочитать слово и определить, есть ли в нем ошибки. После этого они спрашивали участников, насколько те уверены в своем ответе.
Оказалось, что люди, которые были на 50% уверены в своей правоте, ошибались в половине случаев — то есть они оценивали себя объективно. Те участники, что считали себя на 100% правыми, на самом деле давали правильные ответы примерно в 80% случаев. Те, кто оценивал свою вероятность ответить правильно в 25%, на самом деле были правы в 40% случаев.
Данные цифры свидетельствуют как раз о том, что кто уверен на 100% , тот и больше давал правильных ответов. Ну и где здесь несоответствие? Либо в статье понапутно что-то, либо я в тол не возьму, что пытаются сказать.
Уверенность в своей правоте
Это когнитивное искажение человека: думать, что он прав, если он достаточно уверен в своей правоте, — и наоборот. В классическом эксперименте 1961 года, исследовавшем этот эффект, ученые просили людей прочитать слово и определить, есть ли в нем ошибки. После этого они спрашивали участников, насколько те уверены в своем ответе.
Оказалось, что люди, которые были на 50% уверены в своей правоте, ошибались в половине случаев — то есть они оценивали себя объективно. Те участники, что считали себя на 100% правыми, на самом деле давали правильные ответы примерно в 80% случаев. Те, кто оценивал свою вероятность ответить правильно в 25%, на самом деле были правы в 40% случаев.
Данные цифры свидетельствуют как раз о том, что кто уверен на 100% , тот и больше давал правильных ответов. Ну и где здесь несоответствие? Либо в статье понапутно что-то, либо я в тол не возьму, что пытаются сказать.
своих цифр применяемых к нашей стране у нас разумеется нет....никаких исследований у нас не проводилось не проводится и не будет проводиться...потому что мы самая великая страна а все живущие в ней не нуждаются в каких-либо исследованиях...они и так всё знают лучше всех....просто кладець знаний !!
я хотел сказать что на этом интернет-ресурсе должны быть реальные темы касающиеся реальных людей и в настоящем времени...а вовсе не выдержки 70-х годов из старых журналов каких-то исследований где-то там...не в россии...
значит лучший", фундаментальной ошибке атрибуции, эффекте выжившего и т.д.). Также не упомянули, что всего подобного рода когнитивных искажений более 200 штук и постоянно находят новые.
значит лучший", фундаментальной ошибке атрибуции, эффекте выжившего и т.д.). Также не упомянули, что всего подобного рода когнитивных искажений более 200 штук и постоянно находят новые.
Это когнитивное искажение человека: думать, что он прав, если он достаточно уверен в своей правоте, — и наоборот. В классическом эксперименте 1961 года, исследовавшем этот эффект, ученые просили людей прочитать слово и определить, есть ли в нем ошибки. После этого они спрашивали участников, насколько те уверены в своем ответе.
Оказалось, что люди, которые были на 50% уверены в своей правоте, ошибались в половине случаев — то есть они оценивали себя объективно. Те участники, что считали себя на 100% правыми, на самом деле давали правильные ответы примерно в 80% случаев. Те, кто оценивал свою вероятность ответить правильно в 25%, на самом деле были правы в 40% случаев.
Данные цифры свидетельствуют как раз о том, что кто уверен на 100% , тот и больше давал правильных ответов. Ну и где здесь несоответствие? Либо в статье понапутно что-то, либо я в тол не возьму, что пытаются сказать.
Это когнитивное искажение человека: думать, что он прав, если он достаточно уверен в своей правоте, — и наоборот. В классическом эксперименте 1961 года, исследовавшем этот эффект, ученые просили людей прочитать слово и определить, есть ли в нем ошибки. После этого они спрашивали участников, насколько те уверены в своем ответе.
Оказалось, что люди, которые были на 50% уверены в своей правоте, ошибались в половине случаев — то есть они оценивали себя объективно. Те участники, что считали себя на 100% правыми, на самом деле давали правильные ответы примерно в 80% случаев. Те, кто оценивал свою вероятность ответить правильно в 25%, на самом деле были правы в 40% случаев.
Данные цифры свидетельствуют как раз о том, что кто уверен на 100% , тот и больше давал правильных ответов. Ну и где здесь несоответствие? Либо в статье понапутно что-то, либо я в тол не возьму, что пытаются сказать.