Искренне жаль, что бичи, обитающие на помойках, пропившие всё на свете и применяющие в общении исключительно матерщину, даже не подозревают, что их уровень умственного развития граничит с...гениальностью!...
Да уж.... Кмментарии излишни, однако... Деградируем постепенно. Напрочь отмена человеческих нравственных норм, а про отсутствие ума вообще не стоит говорить...
за последние десятилетия человеческий мозг сократился чуть ли не сто граммов, а это говорит о деградации но никак о развитии способностей, современному человеку по сути ничего не надо, почти всё за него делают и даже думают машины, тупеем господа и товарищи, сударыни и гражданки
Все т.н. "исследования" не особо умная интерпретация неких статистических данных. А как известно: Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика! Поэтому цену этим "исследованиям" можете назвать сами)))
Размер мозга ни в коем случае не говорит об интеллектуальной деградации, это уже давно доказанный научный факт!!! Главным является количество синаптических связей в мозгу, увеличесние количества которых связано с количеством информации которую человек осваивает, и, главное, старается запомнить!!!
Все т.н. "исследования" не особо умная интерпретация неких статистических данных. А как известно: Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика! Поэтому цену этим "исследованиям" можете назвать сами)))
Да нет, я говорю о статистике научной, а не об анализе данных собранных из Википедии! Любой анализ, и уж тем более их статистическая обработка должна осуществляться на объективных данных, а не на том, что каждый желающий из своего жизненного опыта "кинет" в Инет. А Википедия как раз и допускает размещение информации любым желающим, хотя это и подвергается затем модераторами обработке, но не факт, что они обладают всеми необходимыми знаниями, чтобы судить о степени объективности и научности выложенного материала.
В ответ накомментарийот Сайфутдиярова (Фатихова) ЕленаИстория переписки4
Сайфутдиярова (Фатихова) Елена
Да нет, я говорю о статистике научной, а не об анализе данных собранных из Википедии! Любой анализ, и уж тем более их статистическая обработка должна осуществляться на объективных данных, а не на том, что каждый желающий из своего жизненного опыта "кинет" в Инет. А Википедия как раз и допускает размещение информации любым желающим, хотя это и подвергается затем модераторами обработке, но не факт, что они обладают всеми необходимыми знаниями, чтобы судить о степени объективности и научности выложенного материала.
А каким образом устанавливаются критерии объективности и главное кем? Поэтому процитированное выражение, по моему скромному мнению)), является универсальным, т.к. что в научном анализе, что в "википедийном" правило единое: как поставишь - запрос такой статистический ответ на него и получишь. Поэтому по уровню "качества представляемых данных" статистика и находится в одном ряду с историей и законодательством любого рода))) и не имеет ничего общего с ПРАВДОЙ И ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ!
В ответ накомментарийот дмитрий сухаревИстория переписки5
дмитрий сухарев
А каким образом устанавливаются критерии объективности и главное кем? Поэтому процитированное выражение, по моему скромному мнению)), является универсальным, т.к. что в научном анализе, что в "википедийном" правило единое: как поставишь - запрос такой статистический ответ на него и получишь. Поэтому по уровню "качества представляемых данных" статистика и находится в одном ряду с историей и законодательством любого рода))) и не имеет ничего общего с ПРАВДОЙ И ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ!
Частично могу согласится с Вами. Статистика это средство, и как любое средство оно должно быть применено правильно.
А вот как добывать материалы (данные) для их дальнейшей обработки в целях подтверждения выдвинутой гипотезы все же (как ни крути) во многом зависит от научной чистоплотности (прошу прощения за несколько вычурное выражение) ученого.
Ну а история и законодательство (если я правильно поняла Вашу мысль) пишутся людьми и их объективность как современниками, так и историками всегда будут вызывать противоречивые мнения))) Как говорится, "всем не угодишь".
В ответ накомментарийот Сайфутдиярова (Фатихова) ЕленаИстория переписки6
Сайфутдиярова (Фатихова) Елена
Частично могу согласится с Вами. Статистика это средство, и как любое средство оно должно быть применено правильно.
А вот как добывать материалы (данные) для их дальнейшей обработки в целях подтверждения выдвинутой гипотезы все же (как ни крути) во многом зависит от научной чистоплотности (прошу прощения за несколько вычурное выражение) ученого.
Ну а история и законодательство (если я правильно поняла Вашу мысль) пишутся людьми и их объективность как современниками, так и историками всегда будут вызывать противоречивые мнения))) Как говорится, "всем не угодишь".
Совершенно согласен с Вами. Но а так как в современном обществе о научной, нравственной и иной чистоплотности знает только небольшая группа энтузиастов, то качество "выливаемых на уши" электорату "научных исследований" различными СМИ сами можете представить. Ну а по поводу истории, законодательства и вышеизложенной статистики более понятно можно сказать, что данные "науки" являются по сути не более чем "женщинами с пониженной планкой социальной ответственности" и под каждым правителем выглядят так, как удобно ему.
А вот как добывать материалы (данные) для их дальнейшей обработки в целях подтверждения выдвинутой гипотезы все же (как ни крути) во многом зависит от научной чистоплотности (прошу прощения за несколько вычурное выражение) ученого.
Ну а история и законодательство (если я правильно поняла Вашу мысль) пишутся людьми и их объективность как современниками, так и историками всегда будут вызывать противоречивые мнения))) Как говорится, "всем не угодишь".
А вот как добывать материалы (данные) для их дальнейшей обработки в целях подтверждения выдвинутой гипотезы все же (как ни крути) во многом зависит от научной чистоплотности (прошу прощения за несколько вычурное выражение) ученого.
Ну а история и законодательство (если я правильно поняла Вашу мысль) пишутся людьми и их объективность как современниками, так и историками всегда будут вызывать противоречивые мнения))) Как говорится, "всем не угодишь".