Эволюция, которую вы не замечаете

"Генная инженерия -- выход эволюционного процесса на качественно новый уровень". Во как!
Просто воплощение мечт апологетов евгеники. Аненербе отдыхает. Не приведи Господи.....

Как человек образованный, интересующийся и стремящийся к познанию, я прочла все книги Докинза. А также прочитаны труды Маркова, Бутовской, Вишняцкого, Циммера, Шубина, Лейна... Поэтому ничего нового я не узнала, хотя для масс, наверное, даже такая информация полезна.
Но вот с одним аспектом я поспорю однозначно! Даже селекцию не всегда можно назвать эволюционным процессом, а уж генную инженерию - и подавно. Эволюция подразумевает: 1. случайность. 2. естественный отбор. 3. половой отбор. В генной инженерии не выполняется ни одно из этих условий! Изменения не случайны - они тщательно продуманы и проработаны. Получаемый признак либо запланировано имеет больше шансов к выживанию, либо поддерживается искусственно. Ну и про половой отбор речи не идет в принципе.

Ода раковой клетке озадачила

Ода кишечной палочке тоже :/ По статье понятно, что человек стремится к деградации. Как-то не вяжется с гипотезой эволюции, которая должна по легенде приводить к развитию. СТРАННО.

Сам посыл фрагмента, о котором я написала, очень хорош - как описание модели общности человечества (что скорее всего является истинной картиной, согласно учениям просвещенных людей). Люди как общность, подобны клеткам одного организма, только в большом масштабе, планетном. в свою очередь и планета - часть общей системы, выполняющая функции органа. Но в статье смещены акценты, сбит прицел, так сказать. В идеале человек должен стремиться функционировать на благо всего "организма", т.е общества, планеты, других людей -- тогда наступит полное выздоровление. В случае же "каждый сам за себя" - разрушение неизбежно, что и доказывает автор. умиляясь при этом совершенно по-дурацки.

щас начнется: " а где недостающее звено?" " а почему ни одна обезьяна не превращается в человека?"

Эволюция далеко не всегда приводит к развитию. Эволюция приводит к максимально возможной приспособляемости популяции к условиям окружающей среды. Иногда это означает деградацию, например, как у паразитов. Они тоже эволюционировали.

1. Случайны мутации, а не эволюция. Направление эволюции задает окружающая среда, и случайности здесь нет никакой. 2. Естественный отбор - это механизм эволюции, но он далеко не единственный и не является обязательным условием эволюции. 3. Бесполые организмы тоже эволюционируют. Половой отбор - это частный случай естественного отбора.
Генная инженерия - это пока просто один из лабораторных методов исследования, но один из самых захватывающих, надо сказать. Но он вполне может стать инструментом эволюции, как естественный отбор или селекция.

1. Случайность есть всегда. И на одни и те же условия среды организм может отвечать абсолютно по-разному (хотя итоговые приспособления к одному и тому же фактору почти всегда схожи).
2. Естественный отбор - это основной фактор эволюции. Просто накопление нейтральных мутаций - это далеко не эволюция, а при наличии негативных или положительных мутаций - естественный отбор сработает всегда. Поэтому это основной фактор эволюции.
3. Половой и естественный отбор - это абсолютно разные механизмы. Особь может оказаться на вершине естественного отбора и при этом не оставить ни одного потомка, т.е. проиграть в половом отборе.
Эволюция - это процесс, подразумевающий закрепление признака в популяции вплоть до видообразования. Генная инженерия - это всего лишь лабораторный опыт, который к эволюции не имеет никакого отношения. Если вы вырастили в чашке Петри новый вид, или целую популяцию (или закрепили в этой чашке некий признак) - это не значит, что организмы эволюционировали.

Не к деградации, а к упрощению. И если упрощение в конкретной среде дает больше преимуществ, чем усложнение, то это и есть развитие. У эволюции нет цели усложнить, и венец творения - не тот, кто сложнее, а тот, кто лучше приспособлен.

Мы говорим наверное о разного рода эволюции. В кого по-вашему должен эволюционировать человек?
Возможность упрощения мне видится в избавлении от интеллектуального "груза", который накопил человек, стремясь "улучшить" жизнь. В обмен на духовный рост. Разум мог бы стать менее захламленным и соответственно, окружение человека.

Катенька, ну почитай ты хоть про половой отбор, прежде чем что-то писать. Повторюсь, это частный случай естественного отбора. То есть, это тоже естественный отбор. Далеко не у всех организмов есть половой отбор, а они все равно эволюционируют. Бактерии, кораллы, медузы, амебы и пр. тоже эволюционируют.
Ну и по другим пунктам. Неважно как организм отвечает, выживут и передадут свои гены те особи, которые ответили "правильно", то есть подстроились под окружающую среду. И можно заранее вычислить какая особь в популяции имеет больше шансов выжить и какой признак закрепится в популяции, учитывая условия окр среды. То есть говорить, что случайность - это необходимое условие эволюции, абсурдно. Случайные мутации - да. Но и неслучайные тоже могут служить основой для эволюции вида. Ну и эволюционировать можно в любой среде, в том числе и искусственной, типа чашке Петри. Искусственный отбор тоже приводит к эволюции вида, что мы видим на примере домашних животных и растений.

Вам видится эволюция как процесс превращения чего-то во что-то. Но эволюция - это просто непрерывный процесс изменения характеристик вида. Причем изменения могут происходить в любую сторону, как в сторону усложнения, так и упрощения. Они происходят настолько медленно и незаметно, что нам видны только далекие друг от друга "варианты". Поэтому говорить о дальнейшей эволюции человека мы не может, мы ее не можем увидеть. Тем более, что естественный отбор у человека прекратился, и эволюция теперь идет очень медленно. Духовный рост и интеллектуальный груз - это вообще из другой области. В статье, которую мы обсуждаем, идет речь о биологических явлениях, а не социальных.

Вы наверное удивитесь, исходя из сугубо научной точки зрения, привычной для Вас, но (это конечно же не мои личные измышления) существует уверенная теория о том, что физиологические изменения вторичны по отношению к энергетическим, которые имеют начало в "духовной" так сказать, сфере. И отделять одно от другого в наше достаточно информировпнное

Пардон. Отделять одно от другого совершенно бессмысленно.

Судя по наставническому тону, Вы, Юльчик спец в вопросе. Но, все же попытаюсь пробиться сквозь стену самолюбования и предложить Вам поразмыслить на тему " откуда растут ноги у того, что Вы изучаете ", расширить так сказать, точку зрения и мироощущения. Всего доброго!

Юленька, если б ты прочла столько, сколько я, то поняла бы разницу между этими видами отбора. И естественно, на однополых существ половой отбор либо не действует, либо действует минимально, ибо обмен генетической информацией есть и у них.

Дошла до компьютера, попробую объяснить тебе, чем отличает половой отбор от естественного - это не просто не одно и то же, и половой - не только НЕ частный случай естественного - зачастую в природе они находятся в противоречии друг с другом.
Пример 1. Один из видов птиц. Самки этого вида предпочитают самцов с длинным хвостом - т.е. половой отбор поддерживает признак "длинный хвост". При этом естественный отбор поддерживает иной признак - короткий хвост, т.к. самцов с длинным хвостом почти наверняка съедят хищники (их лучше видно, они медленнее взлетаю и проч). Таким образом, половой и естественный отбор прямо противоречат друг другу - если следовать только половому, то признак не закрепится, т.к. естественный отбор отсеит его. Если естественному - то признак "короткий хвост" не закрепится, т.к. его отсеит отбор половой (особь не оставит потомства). Поэтому в ходе эволюции закрепляется некая средняя длина хвоста - позволяющая найти компромисс между двумя видами отбора - половым и естественным.
Пример 2. Та же самая история с рыбами. Живет рыба в мутной зеленой воде. И естественный отбор поддерживает признак "зеленый окрас". Но самки предпочитают другой признак - "красный окрас" - именно эта окраска в такой воде кажется самой яркой, т.е. половой отбор поддерживает признак, прямо противоречащий требования естественного отбора.
Что касается бесполового размножения, то они практикуют горизонтальный перенос генов, и естественно, половой отбор тут работает не так явно, если работает вообще.
Рекомендую почитать перечисленных мной выше авторов - многое поймете. Википедия - хорошо (ваши слова ведь - из нее самой), но не всегда надежно - читайте труды ученых ;) Также рекомендую библиотеку фондов Эволюция и Династия (что еще найдете в продаже) - отличные у них подборки.

Юльчик, эволюции не существует, поэтому она не то чтобы "не всегда", а вообще ни к чему не приводит. На данный момент, в текущей РЕАЛЬНОСТИ, а не в выдуманной эволюционной фантазии, виды не приспособляются: они умираю вместе с нашей планетой. Система стремится к энтальпии и энтропии. Выживает простейший организм с минимальным энергопотреблением. Это жестокая Правда. Гипотеза эволюции, как философское учение, убьет нас всех. Есть многомерная вселенная (физический и христианский факт(см. Символ Веры)), есть известные нам четыре измерения, какие остальные, мы не знаем. Поэтому строить какие-то глупые предположения, в условиях явного недостатка данных, это безумие. Ни одна нормальная настоящая наука такое позволить себе не может. Поэтому не стоит рассказывать сказки .)

Юля, не слушайте её, она, Екатерина, склоняет вас на сторону Врага. Изучайте лучше логику и Библию. "Как человек образованный, интересующийся и стремящийся к познанию, я прочла все книги Докинза" молодец, конечно, что увлекаетесь фэнтези, но от одного похода в Церковь было бы больше пользы: горе от ума.

от церкви больше пользы?
в чем польза религий? их тысячи и каждая себя хвалит как самую самую
от любопытства гораздо больше пользы
к примеру гораздо профитней разобраться в том как устроен мир он в целом как тайна загадка
чем слушать сказки про валльхаллу

Благодаря Христианству вы можете спокойно ходить по улице и быть уверенными, что вероятность того, что сейчас кто-то набросился на ваших родных и близких и приносит их в жертву солнцу крайне мала. Сейчас мы воспринимаем это как данность и перестали это ценить, но ведь так было не всегда. В Риме теперь ходят в храмы, а не в колизей, в котором людей заживо зашивали в шкуры животных и жгли. Польза Христианства очевидна: распространение миролюбия по всей Земле. Христианство учит взаимодействовать друг с другом, требует развития внутреннего мира человека. Язычество, тот же индуизм к примеру, требует только поклонения идолам. В этом существенная разница. Только благодаря Христианству европейская цивилизация, единственная, смогла вырваться из тьмы варварства. Для этого понадобились столетия, но у христиан получилось. Чего не скажешь, например, о тех же цивилизациях доколумбовой Америки: то, что они творили с соплеменниками и дичайшие обычаи их погубили. Если бы боты из контры решили разобраться, как устроен их мир, они бы обнаружили, что состоят только из нулей и единиц .)